誰的明天會更好

文林苑都更的評論，果然還是舒楣這篇寫得最好。尤其舒楣總是能在這些讓人悲憤交集熱血充腦的事情之後，還能認真深入地娓娓闡述所見所思，遠非我所能及。

當我看到郝龍斌義正辭嚴地說不能為了5%的人，犧牲了 95% 人的利益時，我只想臭罵這個腦無半點墨的草包，選舉選到除了西瓜偎大邊以外，什麼都沒學到，更基本最必須被保障的人民居住遷徙自由都沒有，有什麼誰的利益可以談。台灣的香港化也不是什麼杞人憂天的危言聳聽，早就不知不覺地滲透進日常生活，一樣一樣地發現，然後可以如何應對？

至於那些關於祖厝種種的賺人熱淚劇情，或是關於王家是不是曾經利益薰心獅子大開口，有什麼重要的嗎？重要的是，他的財產，未經他的同意，就被搶奪了。隔壁，甚至是未來95%的居民對你指指點點，你就趁早同意把自己家交出去好，否則就是危害社會發展的腐蟲。那麼，隔壁十三億人投票要你這塊小島，不如也趁早把自己送了出去吧，省得為了十三億人的利益，還得派怪手把你拆平，浪費社會成本。

回到都更的話題，從花博開始，郝市府的容積率大放送，除了少數人憂慮都市計畫無章法地變更以外，似乎皆大歡喜。守著老公寓的人們，都在「等都更」。都更少有居民自主的，偶有居民自主決議重建，又難以避免彼此猜忌，怕那個承下責任的人實際上是拿了好處，往往不了了之。於是建商反而好像成了公正的第三者，更容易整合居民。等都更的實際意義就變成等某建商看上了這塊地，拿著郝市府放送的容積率，一次「三贏」，建商賺了錢，居民有了新家，市長賺了選票。

在這樣的都更流程裡面，居民和設計師的參與一併被抹去。我不得不想，建築師在這裡面有沒有參與的空間。台灣住宅的生態裡，開發商和營造商綁在一起，建築師和設計師常常也被綁在裡面，所以一個案子只有兩方，居民／買主和建商。一般大型建築案應該要有三方，有業主，建築師，和營造廠。業主僱用建築師和營造廠，建築師和營造的關係是平行的，且同時對業主負責，彼此之間沒有直接的利益關係，因此可以比較有專業空間的發揮。

住宅開發案的困難在於業主和使用者不同，因此對於業主（開發商）有利的，不見得對使用者（居民）有利，建築師的角色（如果還有這個角色存在）畢竟是滿足業主需求，於是品質的控管成了建商的良心或是市場定位需求。使用者一般都只有對於成品的選擇權（找間喜歡的房子買），對設計沒有參與的空間。都更案子裡，其實讓大部分的使用者提前參與，在案子成型之前，已經確定部分使用者（舊居民），然而整個改建的模式卻只比一般買房子更沒有彈性，不只對設計依舊無從參與，對於成品也只能被動地接受。

建築師理論上可以做那個顧及業主（都更案裡其實可以是舊居民，而非建商）最大利益的專業角色，但工時超長收入微薄的建築師恐怕沒有時間精力整合居民同意。比照大型建案，委任第三者代表業主，再以第三者為管理／溝通平台似乎比較可能。但一般居民怎可能知道營建系統／制度有那些可能，於是等到建商寵召得以以都更之名重建，竟然是無上的恩賜，最好的選擇，可以說是現實的悲哀，但其實是制度設計必然的結果。

當那些官員大言不慚繼續說都更是為了更好的明天，制度導致建商主導的都更，有什麼理由讓人相信明天的居住品質會更好？