誰比誰快樂

前幾天公共電視PBS的新聞報導了一則政治傾向和快樂指數關聯性的調查。在耶魯大學心理系教授Jaime Napier的調查中，調整了教育程度、性別差異、婚姻狀態、經濟能力、宗教信仰、居住於城市或市郊種種因素之後，分析出單是政治傾向就足以對人們快樂程度有顯著的影響。

在她的調查中，保守派（Conservatives）比自由派（Liberal）快樂，以一到四為快樂標準的評量裡，保守派的快樂程度高了半點。 半點看起來不高，但如果換算成我們更習慣的百分制，那保守派快樂了十六點七分。Napier解釋調查結果，一九七四年時，政治傾向對於人們的快樂程度看不出什麼影響，而當貧富差距加大時，兩種政治傾向族群的快樂程度都下降了，但自由派下降的程度明顯比較多。

同一則報導裡，記者訪問了採樣很小的兩個族群，一個是右傾的智庫美國企業協會（American Enterprise Institute）成員，一個是佔領華盛頓特區的抗議者。很小的採樣，訪問的結果，剛剛好，美國企業協會成員的快樂程度，比佔領華盛頓特區的抗議者高了半點。（記者還小小地酸了一下這些佔領者，說他們是「所謂的」百分之九十九。當美國企業協會的成員相信努力可以改變世界時，佔領者們正寄望著會有劇烈的改變拯救系統。）

記者的小小的嘲謔也許有點酸，但不叫佔領者「所謂的」百分之九十九，難道他們真的代表百分之九十九嗎？也不可謂不公。除了百分之九十九，也還有其它百分比的分類，據說我可以歸在百分之五十三，是那個必須工作繳稅償還巨大國債，同時支付失業救濟金的生產者。

報導裡訪問了一個年輕的佔領者，那女生振奮地說，我相信事物應該平等，或者要有更多的機會讓我們更接近那百分之一，而不是百分之一是百分之一，剩下的百分之九十九就是百分之九十九，一點機會也沒有。

義正辭嚴，不過，那百分之一和百分之九十九的區分是從那裡來的呢？為什麼不是百分之二和百分之九十八，百分之五和百分之九十五，或者乾脆說百分之零點一和百分之九十九點九。主觀劃分一個數字少的做為敵對目標多麼容易。只是，百分之一是個現象，不是成因，到那裡都會有百分之一，有百分之一高的人，百分之一胖的人，百分之一聰明和百分之一笨的人，有百分之一窮的人和百分之一富的人。對於一個統計上的必然現象，要抗議什麼？

關於百分之一和百分之九十九的口舌戰爭，關於平等的要求，到底要求的是什麼？吵了半天要的是平等的機會，還是平等的分配？到那裡都會有百分之一和百分之九十九，百分之九十九無論如何不可能都變成百分之一，無關公平正義，純粹邏輯上就不可能。階級的本身沒有問題，階級的缺乏流動性才是問題。

「保守派」和「自由派」這樣辭彙的使用法讓人有先入為主的優劣等級。自由派主張基本人權，推動墮胎合法化，同性婚姻自由等等，政治經濟上自由派則主張大政府主義，政府管理，政府推動，政府補助，其實一點都不符合自由主義。保守派和宗教走得進，反對墮胎反對同性婚姻，不相信大政府，支持自由市場。兩黨政治的結果是，不必然相關的信念被打包成左或者右，像套餐一樣，一買一大套。為什麼主張基本人權就要主張什麼都要政府補助呢? 不是左派就是不關心弱勢，支持自由市場的就比較保守？為什麼這麼多人都心甘情願地購買不見得合口味的套餐，自動自發地左右排排站？

誰快樂誰不快樂，是因為自由還是保守？是相信政府可以改變一切的人自由，還是相信自己的努力最終可以改變世界的人比較自由？

報導裡提到，很多人以為保守派比較快樂，是因為保守派比較富有，事實正好相反，自由派比保守派富有。那其實是個很接近世界大同的想像，富而好禮。本來，大部分人都是有餘裕了才有時間想要照顧別人，富而有禮比較容易，窮而有禮，很難。

Napier 說，相信付出必有成果的人比較容易快樂，相信付出必有成果的人也通常政治傾向上傾向於保守派，造成了保守派比較快樂的結果。在一連串的分析比對之後，不管我有多不喜歡二分法的命名，最後竟有讓人鬆了一口氣的結果。原來信念比財富更能讓人快樂。